El Tribunal del Trabajo N\u00b0 1 de Mercedes dict\u00f3 un fallo en el que reconoci\u00f3 la existencia de una relaci\u00f3n laboral entre un profesional veterinario y una empresa frigor\u00edfica, al considerar probado que el trabajador fue desvinculado luego de reclamar un aumento salarial y la regularizaci\u00f3n de su situaci\u00f3n laboral.<\/p>\n\n\n\n
La sentencia analiz\u00f3 el caso de un m\u00e9dico veterinario mercedino que se desempe\u00f1aba como veterinario de registro en una planta frigor\u00edfica de la zona. Seg\u00fan qued\u00f3 acreditado en el expediente, el profesional comenz\u00f3 a prestar servicios a principios de 2021, desarrollando tareas de control sanitario durante la faena, supervisi\u00f3n del cumplimiento de las normas de higiene y bienestar animal, certificaci\u00f3n de productos y otras funciones exigidas por la normativa del SENASA.<\/p>\n\n\n\n
De acuerdo con la demanda, el conflicto se desencaden\u00f3 cuando el trabajador solicit\u00f3 una mejora en su salario y la regularizaci\u00f3n del v\u00ednculo laboral. Siempre seg\u00fan el fallo, la respuesta fue un despido verbal, situaci\u00f3n que luego deriv\u00f3 en un intercambio de telegramas laborales y, finalmente, en una demanda ante la Justicia.<\/p>\n\n\n\n
Durante el proceso, la empresa neg\u00f3 que existiera una relaci\u00f3n de dependencia y sostuvo que el veterinario actuaba de manera independiente, en el marco de las funciones que le asignaba el SENASA. Sin embargo, el tribunal entendi\u00f3 que esa postura no logr\u00f3 desvirtuar la presunci\u00f3n de laboralidad prevista en la Ley de Contrato de Trabajo.<\/p>\n\n\n\n
Los jueces destacaron que el profesional prestaba servicios de manera habitual dentro del establecimiento, cumpl\u00eda funciones esenciales para la actividad del frigor\u00edfico y percib\u00eda una remuneraci\u00f3n abonada por la empresa. Adem\u00e1s, se\u00f1alaron que la normativa espec\u00edfica sobre los veterinarios de registro establece que es el frigor\u00edfico quien los contrata y afronta el pago de sus honorarios.<\/p>\n\n\n\n
Uno de los aspectos centrales del fallo es que la Justicia consider\u00f3 que la negativa de la empresa a reconocer la existencia del v\u00ednculo laboral constituy\u00f3 una injuria suficiente para justificar que el trabajador se colocara en situaci\u00f3n de despido indirecto. Es decir, entendi\u00f3 que la ruptura de la relaci\u00f3n laboral fue consecuencia del desconocimiento de sus derechos luego de haber reclamado mejores condiciones de trabajo.<\/p>\n\n\n\n
En consecuencia, el tribunal hizo lugar parcialmente a la demanda y conden\u00f3 a la empresa al pago de la indemnizaci\u00f3n sustitutiva de preaviso, el sueldo anual complementario correspondiente y la entrega del certificado de trabajo con los aportes previsionales y sociales. En cambio, rechaz\u00f3 otros rubros reclamados por cuestiones t\u00e9cnicas relacionadas con el encuadre jur\u00eddico de la acci\u00f3n promovida.<\/p>\n\n\n\n
M\u00e1s all\u00e1 del monto de la condena, el fallo pone el foco en una situaci\u00f3n que suele presentarse en el \u00e1mbito laboral: un trabajador que reclama un aumento de sueldo y la regularizaci\u00f3n de su empleo termina perdiendo su fuente de trabajo. En este caso, la Justicia concluy\u00f3 que ese reclamo fue el detonante del conflicto y reconoci\u00f3 que exist\u00eda una verdadera relaci\u00f3n laboral, pese a que la empresa la neg\u00f3 durante todo el proceso judicial.<\/p>\n\n\n\n
Foto: Imagen de archivo a modo ilustrativo<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" El Tribunal del Trabajo N\u00b0 1 de Mercedes dict\u00f3 un fallo en el que reconoci\u00f3 la existencia de una relaci\u00f3n laboral entre un profesional veterinario y una empresa frigor\u00edfica, al considerar probado que el trabajador fue desvinculado luego de reclamar un aumento salarial y la regularizaci\u00f3n de su situaci\u00f3n laboral. La sentencia analiz\u00f3 el caso […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":77953,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[337],"tags":[],"class_list":["post-78008","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-judiciales"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/sprotagonistasarchivo.com.ar\/2026\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78008","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/sprotagonistasarchivo.com.ar\/2026\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/sprotagonistasarchivo.com.ar\/2026\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sprotagonistasarchivo.com.ar\/2026\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sprotagonistasarchivo.com.ar\/2026\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78008"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/sprotagonistasarchivo.com.ar\/2026\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78008\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sprotagonistasarchivo.com.ar\/2026\/wp-json\/wp\/v2\/media\/77953"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/sprotagonistasarchivo.com.ar\/2026\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78008"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/sprotagonistasarchivo.com.ar\/2026\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78008"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/sprotagonistasarchivo.com.ar\/2026\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78008"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}