El Tribunal de Trabajo N\u00b0 1 de Mercedes hizo lugar a una demanda iniciada por un trabajador de una metal\u00fargica de Mercedes, quien sufri\u00f3 un accidente mientras realizaba tareas laborales y deber\u00e1 recibir una indemnizaci\u00f3n por las secuelas que le dej\u00f3 el hecho.<\/p>\n\n\n\n
Seg\u00fan surge de la sentencia, el trabajador se desempe\u00f1aba como operario y montador. El accidente ocurri\u00f3 el 30 de junio de 2016, cuando se encontraba trabajando a unos dos metros de altura sobre una escalera. En esas circunstancias, la escalera se resbal\u00f3 y el trabajador cay\u00f3 contra una pared y el piso. Como consecuencia, sufri\u00f3 politraumatismos y, particularmente, una fractura en el tercer dedo de la mano izquierda.<\/p>\n\n\n\n
La Aseguradora de Riesgos del Trabajo reconoci\u00f3 el siniestro y otorg\u00f3 las prestaciones m\u00e9dicas correspondientes, aunque sostuvo que algunas de las patolog\u00edas detectadas eran preexistentes y no estaban vinculadas con el accidente. Sin embargo, el tribunal consider\u00f3 acreditado que el hecho ocurri\u00f3 durante la jornada laboral y que las secuelas en el dedo de la mano izquierda guardaban relaci\u00f3n directa con la ca\u00edda.<\/p>\n\n\n\n
La pericia m\u00e9dica determin\u00f3 que el trabajador presentaba una limitaci\u00f3n funcional en el dedo medio de la mano izquierda, producto de la fractura sufrida. Inicialmente se hab\u00eda estimado una incapacidad del 4 por ciento, a la que se incorporaron los factores de ponderaci\u00f3n correspondientes. Finalmente, el tribunal estableci\u00f3 una incapacidad parcial, permanente y definitiva del 4,24 por ciento.<\/p>\n\n\n\n
Los jueces tambi\u00e9n tuvieron en cuenta que se trataba de una actividad predominantemente manual y que la limitaci\u00f3n en uno de los dedos pod\u00eda dificultar la realizaci\u00f3n de las mismas tareas laborales.<\/p>\n\n\n\n
Uno de los aspectos centrales del fallo estuvo relacionado con la fuerte p\u00e9rdida de valor que sufri\u00f3 la indemnizaci\u00f3n a lo largo de los a\u00f1os. El accidente ocurri\u00f3 en 2016, pero la sentencia fue dictada en 2026, por lo que el tribunal consider\u00f3 que mantener el c\u00e1lculo original implicar\u00eda una reparaci\u00f3n insuficiente.<\/p>\n\n\n\n
Por mayor\u00eda, los jueces resolvieron actualizar el monto hist\u00f3rico de la reparaci\u00f3n y establecieron una condena de $ 2.790.606, correspondiente a las prestaciones dinerarias previstas por la legislaci\u00f3n de riesgos del trabajo. Adem\u00e1s, determinaron intereses desde la fecha del accidente y una actualizaci\u00f3n posterior hasta el efectivo pago.<\/p>\n\n\n\n
La sentencia tambi\u00e9n declar\u00f3 la inconstitucionalidad de determinadas normas de la Ley de Riesgos del Trabajo vinculadas con la competencia para resolver este tipo de reclamos y del art\u00edculo que imped\u00eda la actualizaci\u00f3n de los cr\u00e9ditos.<\/p>\n\n\n\n
De esta manera, un accidente ocurrido hace una d\u00e9cada mientras un trabajador realizaba sus tareas en una metal\u00fargica de Mercedes termin\u00f3 con un reconocimiento judicial de las secuelas incapacitantes y una condena indemnizatoria actualizada para evitar que el paso del tiempo y la inflaci\u00f3n desvirtuaran la reparaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
La extensa demora adquiere especial relevancia porque el propio fallo reconoce el impacto que tuvo el paso del tiempo y la inflaci\u00f3n sobre el monto de la reparaci\u00f3n. El tribunal consider\u00f3 que mantener el valor hist\u00f3rico de la indemnizaci\u00f3n correspondiente al a\u00f1o 2016 habr\u00eda generado una reparaci\u00f3n insuficiente y, por ese motivo, dispuso actualizar el cr\u00e9dito hasta llevarlo a valores actuales.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
El Tribunal de Trabajo N\u00b0 1 de Mercedes hizo lugar a una demanda iniciada por un trabajador de una metal\u00fargica de Mercedes, quien sufri\u00f3 un accidente mientras realizaba tareas laborales y deber\u00e1 recibir una indemnizaci\u00f3n por las secuelas que le dej\u00f3 el hecho. Seg\u00fan surge de la sentencia, el trabajador se desempe\u00f1aba como operario y […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":78105,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[337],"tags":[],"class_list":["post-78138","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-judiciales"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/sprotagonistasarchivo.com.ar\/2026\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78138","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/sprotagonistasarchivo.com.ar\/2026\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/sprotagonistasarchivo.com.ar\/2026\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sprotagonistasarchivo.com.ar\/2026\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sprotagonistasarchivo.com.ar\/2026\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78138"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/sprotagonistasarchivo.com.ar\/2026\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78138\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sprotagonistasarchivo.com.ar\/2026\/wp-json\/wp\/v2\/media\/78105"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/sprotagonistasarchivo.com.ar\/2026\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78138"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/sprotagonistasarchivo.com.ar\/2026\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78138"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/sprotagonistasarchivo.com.ar\/2026\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78138"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}