Si bien resolvieron declarar la no obligatoriedad del pase sanitario, lo hicieron mediante una resolución que expresa opinión o voluntad sobre un tema. Juntos votó a favor y Todos no acompañó por lo que debió decidir la presidenta Cabral. La medida no sería de aplicación legal, aunque se aguarda un dictamen técnico del Ejecutivo.

Tal como había sucedido en otros distritos como Bahía Blanca y Coronel Suárez hace algunas semanas, el pasado lunes, el Honorable Concejo Deliberante, aprobó por mayoría una resolución en la que declara la no obligatoriedad del pase sanitario en el partido de Mercedes. El desarrollo de los hechos tuvo connotaciones similares a las ocurridas en el resto de las ciudades antes mencionadas. Las solicitudes o inquietudes fueron planteadas por vecinos autoconvocados a través de peticiones particulares acompañadas de firmas. Dichas peticiones deben ser convertidas en proyectos por los ediles, cosa que sucedió en los tres casos. Los posicionamientos políticos al respecto también tuvieron similitudes.

En las tres sesiones de los parlamentos en cuestión, Juntos y donde Avanza Libertad tenía representación, aprobaron la petición. El Frente de Todos en cambio, se opuso o marcó abstenciones. Es oportuno mencionar que el tratamiento del tema se produjo en la primera sesión ordinaria del legislativo local y la presentación se había efectuado un mes atrás. En tal sentido no se consideró, o al menos no trascendió que así haya sido, la posibilidad de una extraordinaria. Para ello debió considerarse que había razones de necesidad y urgencia para tratar la cuestión, pero prefirieron esperar el comienzo de este tipo de reuniones a apurar un pronunciamiento, a pesar de las presentaciones y de las movilizaciones realizadas por vecinos que se oponían férreamente a que se plantee como obligatorio la presentación de dicho pase. En concreto en Mercedes, Juntos había elaborado una resolución en los últimos días del mes de febrero.

Asimismo, el cuerpo accedió al pedido de banca participativa que tuvo al vecino Nahuel Torres como exponente. Torres fue uno de los rostros visibles de esta postura y si bien dejó en claro que no había motivaciones políticas su figura se emparenta con el sector liberal, especialmente el sector que tiene como referente a Javier Milei. Torres habló de avasallamiento de derechos por la obligatoriedad del pase sanitario, y consideró que no podía entenderse como obligatorio en un marco de vacunación que era voluntario. Consideró esta situación como discriminatoria y contrapuesta a algunos principios constitucionales. Su petición particular, que no fue la única, había sido presentada por mesa de entradas el pasado 15 de febrero, “dejando en claro que era una medida arbitraria y discriminadora entre sus fundamentos como también hace mención al artículo 19 de la Constitución nacional…”. El tratamiento y pronunciamiento del cuerpo aconteció un mes después. La otra de las solicitudes particulares había sido acompañada de 850 firmas.

Resolución

Tras un breve debate en el seno del cuerpo deliberativo, se aprobó la resolución que declara la no obligatoriedad del pase sanitario en Mercedes. Precisamente es una resolución, como en Bahía o en Cnel. Suárez. Según el artículo 77 de la Ley Orgánica de las Municipalidades, queda en claro que este tipo de proyectos no tienen el peso de una ley municipal, es decir de una Ordenanza que crea, reforma, suspende o deroga una regla general, cuyo cumplimiento compete a la Intendencia Municipal. “Las Ordenanzas serán consideradas ley en sentido formal y material”, dice la LOM. En cambio, las resoluciones, tienen por objeto expresar una opinión del Concejo sobre cualquier asunto de carácter público o privado, o manifestar su voluntad de practicar algún acto en tiempo determinado. Opinión o voluntad. Lo dice la Ley. Es decir que su aplicación también dependerá de la voluntad del Ejecutivo, que en tal caso dejó expresada su posición al respecto a la hora de votar en el recinto. Esa votación fue aprobada por los nueve ediles de Juntos, rechazada por Todos y se definió (sobre tablas) con el doble voto de la presidencia ejercida por la edil opositora Evangelina Cabral.

Debate

El escueto debate o exposición de posturas, se produjo luego de aprobarse por unanimidad el tratamiento del expediente sobre tablas. La concejal y abogada del oficialismo, Aldana Chaves, fue la encargada de referirse al tema. Realizó algunas observaciones desde el ámbito jurídico, consideró que había malas interpretaciones del principio de legalidad que se consignaba en los fundamentos y dejó en claro que, por una cuestión de jerarquía constitucional, las leyes nacionales estaban por encima de las provinciales y éstas por encima de las ordenanzas si en tal caso el expediente hubiese tenido ese carácter. “No podemos ir en contra de ello”, aseguró.

Mencionó jurisprudencia en casos de rechazos a presentación efectuadas en la Justicia y anticipó que no iban a acompañar el proyecto “hasta que la provincia de Buenos Aires, dictamine una cuestión contraria”. Por su parte la Dra. Marcela Munarriz, concejal de Juntos, consideró que no podía prohibirse o estigmatizar a quienes decidieron no vacunarse cuando la misma no es obligatoria. Luego se puso a votación y se aprobó por mayoría como una primera muestra de lo que resultará una constante en votaciones divididas en lo que queda por delante. La Presidencia definió la posición a favor de la postura opositora. Ya votado el expediente, el presidente del bloque del oficialismo, Carlos Garro, aclaró que la intención de ellos era pasarlo a comisión, pero ante la negativa de hacerlo votaron sobre tablas. También mencionó como un hecho no conducente, que el HCD local se dirija a entes provinciales y nacionales para que no soliciten el pase, “no es potestad de un concejo deliberante”, dijo.

Desde el Ejecutivo en tanto, aguardaban la llegada de la documentación que en teoría habría sido remitida el viernes. No obstante, dejaban en claro que lo aprobado fue una resolución que no tiene fuerza de Ordenanza. “Está redactada como una ordenanza, pero es una resolución, no tiene fuerza como ley local. Pero si hubiese sido una ordenanza su validez hubiese sido dudosa por que no se puede ir en contra de resoluciones de provincia o nación… hasta podría acarrear responsabilidad legal del Intendente por incumplir esas normativas”, comentaron desde el DE.

Se supo que el Ejecutivo prepara un dictamen técnico al respecto pidiendo colaboración a la Asesoría General de Gobierno y Fiscalía de Estado. “No sé porqué, pero teniendo la posibilidad de hacer una Ordenanza hicieron una resolución… nos llama la atención…. quizás fue solo una manera de manifestarse políticamente en contra del pase sanitario, pero crear confusión en la comunidad…”, confesó un funcionario.